Sesión 25 Sep 2014

Para ver el orden del día, click aquí.

El caso Cba24n. El consejo debatió, centralmente, si habilitaba el tratamiento de una declaración, preparada por nuestro consejero Carlos Juárez Centeno y consejeros estudiantiles, que instaba a la empresa Cablevisión SA a cumplir las órdenes judiciales y subir a su grilla de canales la señal digital Cba24n, perteneciente a los Servicios de Radio y Televisión de la UNC. El oficialismo buscó evitar el tratamiento de la declaración.

En los primeros minutos de la sesión, y aparentemente sin conexión con lo que se discutiría después, el consejero oficialista José Luis Palazzo formuló una mocion de orden para que no se discuta ningún tema por fuera del orden del día. Sometida a votación, este fue el resultado:

- 11 votos en contra de abrir el debate: Lorenzo Barone, Laura Echenique, José Luis Palazzo, Eugenio Pérez Moreno, Susana Borgarello y Matilde Savall de Massa (docentes), Martín Carranza Torres y Pablo Gennaro (egresados), Silvia del Huerto Aguirre Mathieu (no docente), Tomás Juncos y Diego Agudo Solís (estudiantes).

- 6 votos a favor de abrir el debate: María de los Ángeles Bonzano y Andrés Rossetti (docentes), Nicolás Musso, Facundo Pérez, Francisco Quiroga y Leonardo Dolman Coppari (estudiantes). 

Enseguida, la Decana relató que el Secretario General de la Universidad, Dr. Alberto León, le había llamado poco tiempo antes de la sesión. En esa comunicación, el Dr. León le habría anticipado que el Rector y la Vicerrectora estaban preparando una declaración propia sobre el tema. Por ello, sostuvo la Decana, era mejor esperar y, en todo caso, pasar el tema a comisión. Consejeros del oficialismo apoyaron esa postura, alegando que era mejor adherir a una estrategia única.

Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno, a su turno, anunció que -junto a consejeros estudiantiles- había preparado el texto de una declaración. Dada la urgencia del tema y su vínculo directo con nuestra Universidad y con el derecho, nuestro consejero propuso su tratamiento sobre tablas (es decir, sin que estuviera en el orden del día), lo cual requiere la aprobación por dos tercios de los votos de lxs presentes. El profesor Juárez Centeno subrayó la necesidad de que la Facultad de Derecho se pronuncie expresamente en un tema candente y de urgencia. Destacó que tanto el Consejo Interuniversitario Nacional como numerosas universidades por separado habían declarado su apoyo al reclamo de la UNC, al igual que diversos actores sociales y políticos. Legisladores de todo el arco político, señaló el consejero, se habían reunido poco antes en la Escuela de Ciencias de la Información para declarar  su apoyo a la postura de la UNC. Incluso el propio Rector de la Universidad había formulado, en diversas intervenciones en varios medios, llamados a apoyar el reclamo de la UNC. Por ello, sería vergonzoso que nuestra Facultad quedara por detrás de un acontecimiento como éste, donde una empresa estaba incumpliendo sentencias judiciales dictadas por magistrados que son, además, profesores titulares de nuestra Casa.

Nuestra consejera María de los Ángeles Bonzano señaló que la declaración propuesta por Carlos Juárez Centeno y consejeros estudiantiles de ningún modo restaba el futuro apoyo al texto que emitiera el Rectorado. Como docentes de Derecho, agregó, es necesario apoyar el respeto a la ley.

Al igual que otros integrantes de la bancada oficialista, la Decana repitió que estaba de acuerdo con el reclamo a favor de Cba24n; sin embargo, insistió en pasar el tema a comisión.

Finalmente, nuestros consejeros aceptaron la realización de una sesión extraordinaria del Consejo el lunes 29, para tratar allí la declaración.

Reprogramación de evaluaciones en caso de paro de transporte. En el final de la sesión, se aprobó un proyecto que establece el procedimiento a seguir cuando un paro de transporte impide al estudiantado asistir a un turno de examen o de parcial. Se logró un acuerdo que integró los despachos de mayoría y minoría.

Memorándum, legalidad y plazos. Uno de los consejeros estudiantiles destacó como un avance importante que estas pautas dejaran de estar contenidas en un Memorándum Decanal y adoptaran a partir de ahora la forma de ordenanza. El consejero señaló, además, que uno de esos memorándum (el 1/2014) obliga a que todo expediente pase siempre por el despacho decanal. La Dra. Aspell, en ese punto, llamó al consejero estudiantil a no apartarse del tema específico, invocando sus facultades para regular el uso de la palabra. Sin embargo, ella prosiguió con la misma temática, al señalar que su atribución de dictar memorándum se basa en el art. 3 del Decreto 1759/72 y en el art. 36 del Estatuto de la Universidad. Ninguno de esos artículos contiene la palabra “memorándum”.

Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno señaló que –más allá de las facultades que la Decana pueda tener–, debe imprimirse celeridad al trámite de los expedientes para cumplir los plazos fijados en el invocado Decreto 1759/72. El consejero citó un caso específico: el 04 de agosto de 2014, junto al consejero Andrés Rossetti, había ingresado un proyecto de ordenanza, y casi dos meses después, el expediente ni siquiera había llegado al Consejo Directivo para su tratamiento en comisiones.