26/5/15
Sesión 21 May 2015
En la sesión, el oficialismo se negó a
repudiar explícitamente los abusos policiales cometidos durante las razzias del
2 y 3 de mayo, como así también a adherir al hábeas corpus presentado por un
profesor de la Facultad. En lugar de eso, aprobó una declaración genérica a
favor del orden jurídico. A lo largo de las tres horas de sesión, se
denunciaron también las demoras y omisiones en el tratamiento de proyectos
presentados por la oposición y las fallas de seguridad y edilicias en la
Facultad. Se cuestionó especialmente la práctica de invitar a lxs consejerxs a
analizar proyectos en el despacho decanal.
El orden del día, disponible aquí.
(1) Informe de la Decana y primeras
expresiones. Tras
un minuto de silencio en memoria de la profesora Pilar Hiruela de Fernández,
recientemente fallecida, la Decana brindó su informe. Consejeros estudiantiles
señalaron la necesidad de contar con personal de primeros auxilios, una
necesidad puesta de manifiesto tras el episodio en que un estudiante de primer
año sufrió una convulsión. El alumno se halla completamente restablecido.
(2) La Ruta del Chocolate para los Expedientes. ¿Consejo o Despacho? Denunciando
nuevamente las demoras en el tratamiento de proyectos, un consejero estudiantil
opositor describió nuevos problemas con proyectos de su agrupación. Uno de
ellos, iniciado por expediente EXP-UNC:0022207/2015 (ingresado el 04 de mayo de
2015), propone eliminar la correlatividad entre las asignaturas Derecho
Concursal y Cambiario y Derecho de la Navegación, Transporte y Comunicaciones.
Las autoridades, sin entrar al fondo de la cuestión, respondieron que el tema
había sido tratado en otros tres expedientes. Ninguno de ellos, informó el consejero,
está disponible. No están en los lugares que la hoja de ruta informática
señala. No se trata de un caso aislado, sino de una conducta sistemática y
repetida, ya denunciada en otras sesiones.
La Señora Decana, doctora Marcela
Aspell, explicó que todos los expedientes presentados por la agrupación (cerca
de 27 en los últimos días) se hallan en trámite, con pedidos de informes
técnicos. Aunque felicitó a la agrupación por su trabajo, la Decana describió
al conjunto de proyectos como “una catarata de expedientes”. Una vez más
invitó al consejero estudiantil a que vaya al Despacho decanal para tratar “uno
por uno el destino de estos expedientes”. Reforzando su propuesta, la
decana expresó: “Vuelvo a hacer una invitación, y ahora le voy a dar la
solución, porque tengo chocolate, té caliente siempre en el Decanato”.
La profesora Aspell señaló que hay
proyectos de cuatro agrupaciones para digitalizar los materiales de estudio, y
todavía no ha podido reunir a estas agrupaciones en su despacho. Lo mismo ocurre,
dijo, con el régimen de estudiante trabajador o con personas a cargo; lamentó
que las agrupaciones siempre le dicen que van a ir al despacho y luego no
asisten. “Si ustedes no vienen, como son proyectos muy interesantes, los
tendré que sacar por resolución decanal, porque realmente esos proyectos me
encantan”. Agregó: “Ustedes [los consejeros
estudiantiles] me presentan papeles, papeles, papeles; pero vamos a
reunirnos, a trabajar, y no vienen”.
(3) “No tenemos por qué ir a su
despacho”. El
consejero estudiantil opositor aludido replicó a la Decana que la discusión
debe darse en el Consejo, que es el cuerpo soberano, y sus comisiones. “No
tenemos por qué ir a su despacho”, sostuvo el consejero. Destacó que existe
la práctica de ir a la oficina decanal, porque “si uno no asiste a su
despacho, no se va a tratar [un proyecto]”. Por eso mismo, cualquier
integrante de la Facultad, en lugar de dirigirse a sus representantes en el
Consejo, va al escritorio de la Decana: “Parece que la política, la toma de
decisiones, no está acá [en el Consejo], sino en otro lugar”.
Otro representante estudiantil opositor
hizo suyas estas consideraciones, destacando la crisis institucional del
Consejo. Esto quedó a la vista -señaló- en la sesión de comisión del lunes 18,
donde el consejero oficialista Arturo Pagliari protagonizó una situación
violenta, casi llegando a agredir físicamente al representante estudiantil
Quiroga. Luego sostuvo que, en lugar de recibir a los consejeros en su
despacho, la Decana debe asistir a las comisiones: “Venga a debatir usted
con nosotros”.
La respuesta de la Decana se centró en
que ella no integra el Consejo y que nunca la han invitado a asistir. Si
hubiera ido por su propia iniciativa la habrían acusado de querer influir sobre
el cuerpo, afirmó. “No es que quiero que vengan a mi despacho” a
discutir previamente los proyectos, “de ninguna manera”, sino que “mi
intención era, amablemente, trabajar sobre aspectos […] puramente
de administración como una editorial digital, una biblioteca virtual, etcétera”.
Remarcó que la invitación era sólo por este proyecto y agregó: “Naturalmente,
si no quieren venir, pero encantada, no vengan; pero qué es esto, por Dios”.
Relacionó los reclamos estudiantiles con la época electoral.
A su turno, nuestro consejero Aldo Novak
destacó que el ámbito propio para el debate democrático es el Consejo
Directivo, y que todo tratamiento por fuera de dicho ámbito no es adecuado. Si
bien puede admitirse que los expedientes, por una cuestión de orden, se
encaucen por el Decanato, es necesario que se informe al cuerpo cada quince o
treinta días, cuál es el estado de cada trámite, especialmente si se van a
archivar.
(4) Sin salida. Consejeros estudiantiles
opositores describieron, una vez más, las falencias edilicias y las fallas de
seguridad. A modo de ejemplo, mencionaron que los matafuegos y mangueras no
están en condiciones, que se han incumplido normativas de accesibilidad y que
la salida de emergencia de la calle Caseros permanece cerrada todo el día.
Objetaron, además, la falta de información sobre las licitaciones efectuadas
para el servicio de limpieza.
(5) Repudiar violaciones de derechos
humanos y adherir al hábeas corpus: mejor no. Se inició luego el tratamiento del
proyecto –de una agrupación estudiantil opositora– para repudiar las
detenciones masivas efectuadas por la Policía el 2 y 3 de mayo, y a la vez,
adherir al hábeas
corpus preventivo colectivo presentado
por un profesor de la Facultad, Dr. Hugo Seleme. El consejero estudiantil
explicó que el despacho preparado incluía las distintas posturas, para lograr
una aprobación por consenso.
En cambio, el despacho mayoritario,
elaborado por el consejero oficialista José Luis Palazzo, no hacía ninguna
referencia al hábeas corpus, sino que se limitaba a manifestarse “en defensa
del orden jurídico”, “sin invocar sectores políticos”.
Encargado de defender ese texto, el
profesor Palazzo señaló que nadie puede arrogarse la representación del pueblo.
Citando la Constitución Nacional, sostuvo que ello configura “el delito de
subversión [sic]”. Seguramente quiso decir “sedición”, que es
el vocablo usado por los constituyentes de 1853 en el art.
22 de la ley suprema.
Aunque felicitó al profesor que interpuso al hábeas corpus, destacando su
trayectoria “absolutamente irreprochable”, su “gran valentía” y
su “coraje cívico”, destacó que no corresponde pronunciarse sobre el
planteo judicial hecho.
Nuestro consejero Aldo Novak, señaló que
ni el orden del día ni el despacho mayoritario le habían sido comunicados.
Recordó que el doctor Palazzo, autor de ese despacho, no estuvo presente en la
sesión de comisión del lunes 18. Contestando a la mayoría, el profesor Novak
señaló que -por supuesto- todos sostenemos el orden jurídico y nadie quiere
ocupar el lugar del juez, quien -por otra parte- ya se ha pronunciado. “Me
parece hasta incongruente decir que estamos de acuerdo [con el
planteo], que reconocemos la hombría, el valor del profesor Seleme, y que no
se lo acompañe” en una presentación que fue admitida formal y sustancialmente
por la Justicia, sostuvo nuestro consejero. Destacó que no se puede eludir todo
lo sucedido, y es necesario pronunciarse frente a las declaraciones del jefe de
Policía anunciando la continuidad de los operativos cuestionados en la resolución
judicial. “Las instituciones sirven en la medida que cumplan con su función;
y si la cumplen mal, hay que señalárselo”, agregó el profesor Novak, para
quien no acompañar al docente la casa en este planteo es “casi una falta de
respeto”.
Los consejeros estudiantiles opositores
destacaron que el despacho mayoritario muestra un “preocupante nivel de
abstracción”; ello se debe probablemente a que las autoridades de la
Facultad no quieren decir que están de acuerdo con estas prácticas policiales.
Agregaron que el oficialismo elige no posicionarse, no decir nada sobre el
caso; ni siquiera se menciona al juez del hábeas corpus ni a su
decisión. Reiteraron que ese despacho impregnado de neutralidad le da la
espalda a la sociedad, a los centenares de personas que sufrieron violaciones
de sus derechos, y también al profesor que interpuso la acción.
Cabe aclarar que en la sesión no
participó el consejero egresado oficialista, Pablo Reyna, quien representó al
Gobierno de la Provincia en el hábeas corpus (vid. resolución del juez Reinaldi,
cons. II).
Finalmente, se sometió a votación el
despacho de mayoría elaborado por el doctor Palazzo. El resultado fue el
siguiente:
11 votos a favor de un pronunciamiento
genérico que no repudia las violaciones de derechos humanos cometidas durante
las razzias, y que no menciona el hábeas corpus presentado por un profesor de
la Facultad ni la resolución judicial dictada: José Luis Palazzo, Susana
Borgarello, Osvaldo Allione, Eugenia Boito, Laura Echenique, Daniel Alejandro
Koci (docentes); Pablo Gennaro y Martín Carranza Torres (egresados); Gloria
Fanny Jiménez (no docente); Diego Agudo y Tomás Juncos (estudiantes).
6 votos en contra de un pronunciamiento
genérico que no repudia las violaciones de derechos humanos cometidas durante
las razzias, y que no menciona el hábeas corpus presentado por un profesor de
la Facultad ni la resolución judicial dictada: Aldo Novak y Ángela Alessio (docentes);
Leonardo Dolman Coppari, Facundo Pérez, Marcos Quiroga, Nicolás Musso
(estudiantes). No se hallaba presente una de las representantes de lxs docentes
titulares.
(6) Otros proyectos aprobados. Luego el Consejo aprobó un
proyecto estudiantil para que lxs docentes sustancien una instancia de
devolución de los parciales, con explicación de los errores cometidos por cada
estudiante que lo requiera. Se aprobaron también un proyecto para prohibir la
discriminación a lxs estudiantes por razón de su vestimenta, y otro que permite
la elección de horario de cursado dentro del turno correspondiente.
Así concluyó esta extensa sesión.
22/5/15
Sesión 14 May 2015
El orden del día puede consultarse aquí.
(1) Razzias y violaciones de derechos: no se pueden debatir en el Consejo. Tras el informe de la Decana, dos agrupaciones estudiantiles opositoras propusieron tratar sobre tablas declaraciones de repudio a las detenciones masivas y los operativos policiales llevados a cabo en el primer fin de semana del mes de mayo, en los que -según críticas publicadas en los medios- se han violado derechos humanos y garantías constitucionales. Los dos proyectos adherían, además, al hábeas corpus preventivo colectivo presentado por un profesor de la Facultad.
Ambas agrupaciones destacaron la importancia de hacer oír públicamente la voz de la Facultad ante la grave afectación de derechos humanos. El oficialismo no quería discutir estos proyectos.
Sometida la cuestión a votación, el resultado fue el siguiente:
9 votos en contra de debatir el repudio a las violaciones de derechos humanos: José Luis Palazzo, Susana Borgarello, Lorenzo Barone, Mercedes Savall, Eugenio Pérez Moreno (docentes); Pablo Gennaro, Pablo Reyna (egresados); Gloria Jiménez (no docente)
8 votos a favor de debatir el repudio a las violaciones de derechos humanos: Carlos Juárez Centeno, María de los Ángeles Bonzano (docentes); Diego Agudo, Leonardo Dolman Coppari, Tomás Juncos, Nicolás Musso, Facundo Pérez y Marcos Quiroga (estudiantes). No estaba presente una representante de lxs docentes titulares.
(2) Problema en Comisiones. Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno reclamó que ambos proyectos vayan efectivamente a Comisión. Recordó que en noviembre pasado se propuso adherir a la Marcha de la Gorra, y el oficialismo rechazó tratarlo sobre tablas; el proyecto nunca llegó a comisión ni se pudo discutir. Si de verdad se quiere una Facultad comprometida con la realidad local y social, destacó nuestro consejero, hay que votar por sí o por no, exponer las posturas frente a problemas concretos, y que se conozcan esas posiciones.
La Señora Decana alegó que el tratamiento de los temas es responsabilidad del Consejo. El profesor Juárez Centeno repuso que para eso es necesario incluirlos en el orden del día de las comisiones, lo que no se hace con numerosos expedientes, incluyendo -por ejemplo- la adhesión a la Marcha de la Gorra.
No hay verdadero debate en comisiones, señaló un consejero estudiantil. Cuando los representantes del oficialismo, José Luis Palazzo o Arturo Pagliari, deciden retirarse, la comisión deja de sesionar. El HCD funciona como una escribanía, sin debate genuino, afirmó otro consejero estudiantil. Nuestro representante, Carlos Juárez Centeno, destacó el problema central en juego: la violación de derechos humanos, la afectación de la dignidad humana en los procedimientos policiales. Preguntó cuál era el temor de la mayoría, si -al fin y al cabo- tienen los votos suficientes para rechazar el proyecto. También hizo notar que en las comisiones, la posibilidad de sesionar depende exclusivamente del oficialismo, que preside las reuniones. A diferencia de lo que ocurre en cualquier cuerpo colegiado, en el HCD la minoría no ocupa ninguna vicepresidencia o secretaría de comisiones.
(3) La Marcha de la Gorra: un expediente detenido. Según expresaron consejeros estudiantiles, la mayoría se niega a tratar estos temas porque acuerda con la ideología que orienta las prácticas policiales y las políticas del gobierno de Unión por Córdoba. La Decana, profesora Marcela Aspell, respondió que ni ella ni el Señor Vicedecano, Guillermo Barrera Buteler, sostienen o defienden posturas antidemocráticas; y agregó: “Yo no guardo expedientes en mi despacho”.
Sin embargo, un representante estudiantil replicó que el expediente por la adhesión a la Marcha de la Gorra (EXP-UNC:0061091/2014) está en el Despacho desde el día 21 de noviembre de 2014, tal como lo certifica la hoja de ruta informática (ver aquí). El expediente lleva las firmas de la agrupación La Revuelta, de lxs consejerxs docentes Graciela Fredianelli, Andrés Rossetti y Carlos Juárez Centeno, y de la consejera egresada Sol Guzmán. Entre la presentación y esta sesión del jueves 14 han transcurrido 175 (ciento setenta y cinco) días sin que se pueda debatir el proyecto, que sigue detenido en el Despacho. Nunca llegó a comisiones.
(4) Los diez dedos de un octogenario. Un consejero estudiantil, integrante de la agrupación Franja Morada, también criticó otra actitud de las autoridades de la Facultad. El sábado 9 de mayo, por iniciativa del Centro de Estudiantes, un grupo de alumnxs se hallaba reparando bancos de las aulas. En ese momento un agente policial les dijo que, por directiva de la Decana, debían abandonar el edificio.
La profesora Aspell respondió: “Cuando [el consejero estudiantil opositor] Nicolás Musso tenga ochenta años, yo voy a tener 120. […] En ese momento, […] va a venir al Decanato y me va a agradecer tener los diez dedos completos”.Explicó que los hizo salir del edificio porque los estudiantes no tienen la capacitación necesaria para arreglar bancos con máquinas y herramientas: “Yo tengo mucho miedo de que les ocurra algo”. Luego atribuyó el reclamo estudiantil al período electoral y enumeró varios expedientes que -según indicó- contienen pedidos de reparaciones formulados por el Decanato a las autoridades universitarias.
El consejero aludido replicó citando lo que la propia arquitecta de la Facultad de Derecho respondió en el pedido de informes formulado por la Defensoría de la Comunidad Universitaria. Allí se dice que las obras hechas se ubican, mayoritariamente, en el área ocupada por las autoridades de la Facultad, no en las zonas destinadas a la enseñanza. El consejero rechazó que se trate de una cuestión electoral; recordó que ya en septiembre de 2014 la agrupación inició dos expedientes (ante la Defensoría del Pueblo de la Nación y ante la Defensoría de la Comunidad Universitaria) por las condiciones edilicias. Si el cuerpo de Bomberos inspeccionara la Facultad, agregó el consejero, dictaría la clausura, por falencias en los matafuegos y otros elementos.
(5) Tribunal Universitario sin debate, Junta Electoral sin la minoría. El orden del día incluía la Resolución Decanal 211/2015 ad referéndum del Consejo. Esa resolución propone dos representantes de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales para integrar el Tribunal Universitario, cuerpo encargado de los juicios académicos a docentes (art. 61 del Estatuto de la UNC). Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno destacó que la designación corresponde al Consejo, y que pese a ello, el HCD no ha tenido participación. La importancia de este Tribunal y de su tarea exige que tanto mayorías como minorías acuerden en las personas a proponer.
Reiteró que la Decana no había respondido a las observaciones formuladas por él sobre los procedimientos democráticos en la Facultad. A modo de ejemplo, recordó que días atrás, también mediante una simple resolución decanal ad referéndum (la número 424, de fecha 08 de abril de 2015, texto disponible aquí), la Señora Decana había designado la Junta Electoral para los comicios docentes (a celebrarse el 4 de junio). Destacó que el Consejo no había tomado parte en ello, a pesar de que el HCD sesionó el 09 y el 30 de abril. Recalcó que en esa Junta no hay participación de la minoría. Los dos integrantes son profesores claramente identificados con el oficialismo. Esto quiebra una costumbre de la democracia universitaria: incluir a la minoría en los cuerpos que velan por la corrección de las elecciones.
Volviendo a la cuestión en debate, nuestro consejero pidió que la designación de los integrantes del Tribunal Universitario vuelva a comisión para discutirlo y alcanzar un consenso sobre los representantes a proponer para ese alto cuerpo. El oficialismo insistía en aprobar lo que la Decana había resuelto por sí sola ad referéndum.
Sometida la cuestión a votación, el resultado fue el siguiente:
10 votos a favor de que la Señora Decana proponga a los miembros del Tribunal Universitario por su sola decisión, sin debate y sin acuerdo con la minoría: José Luis Palazzo, Susana Borgarello, Lorenzo Barone, Mercedes Savall, Eugenio Pérez Moreno (docentes); Pablo Gennaro y Pablo Reyna (egresados); Gloria Jiménez (no docente); Diego Agudo y Tomás Juncos (estudiantes).
6 votos a favor de que la propuesta de miembros para el Tribunal Universitario surja del debate y el acuerdo entre mayorías y minorías:Carlos Juárez Centeno, María de los Ángeles Bonzano (docentes); Leonardo Dolman Coppari, Nicolás Musso, Facundo Pérez y Marcos Quiroga (estudiantes).
(6) Final de sesión, con acusación por sesgos. Luego la consejera oficialista Eugenia Boito pidió la palabra. Explicó que, por estar realizándose un estudio médico, se había incorporado poco tiempo antes a la sesión. En primer término, cuestionó a las agrupaciones estudiantiles opositoras por centrar sus reclamos en las necesidades edilicias de la Escuela de Abogacía, omitiendo lo que ocurre en las Escuelas de Trabajo Social y de Ciencias de la Información. Luego, señaló que se sentía ofendida porque –según expuso– el consejero Juárez Centeno la había ubicado en un partido político (Unión por Córdoba) con el que ella en realidad no acuerda. Sostuvo que para pronunciarse sobre temas de seguridad, era necesario pensar académicamente sobre las políticas en la materia, mientras que “el profesor parece que prefiriera una explosión de pronunciamientos antes que pensar o discutir efectivamente […] lo que pasa en seguridad”.
En su respuesta, Carlos Juárez Centeno explicó que él no había hecho referencias a la consejera (quien, por otra parte, no había participado en la votación referida al tratamiento sobre tablas) y sostuvo que, precisamente, lo que se pedía era discutir estos temas, lo que es imposible porque no llegan los expedientes.
En el curso de la discusión, la consejera oficialista Laura Echenique interrumpió para decir que en las palabras de nuestro consejero Carlos Juárez Centeno “hay un sesgo misógino, siempre”. Y añadió: “Lo advierto, cada vez que una consejera mujer pide la palabra, Carlos, te comportás irrespetuosamente”. Luego de este comentario, la sesión concluyó abruptamente cuando representantes del oficialismo y autoridades se pusieron de pie.
21/5/15
Orden del día - Sesión 21 May 2015
Ya puede consultarse aquí el orden del día para la sesión de hoy jueves.
18/5/15
Comisiones, 18 May 2015
11/5/15
Comisiones, 11 May 2015
7/5/15
Sesión 30 Abr 2015
El orden del día puede consultarse aquí.
Expedientes sin tratamiento y
sin paradero. Luego del
informe de la Señora Decana, representantes estudiantiles de la oposición
volvieron a reclamar por 13 proyectos presentados desde 2012 que nunca llegaron
a las comisiones del Consejo. A diferencia de las declaraciones de interés, los
proyectos sobre derechos estudiantiles no reciben tratamiento, afirmaron los consejeros
estudiantiles, quienes subrayaron la “suma gravedad” de la situación destacando
el caso de un expediente
que no aparece y al que la hoja de ruta informática ubica en Secretaría
Académica. Preguntaron, concretamente, qué es necesario hacer para que los
expedientes no se pierdan y se puedan debatir los proyectos presentados.
Respondiendo al consejero
estudiantil, la Decana dijo: “Yo lo invité a que viniera al Decanato, que yo
lo invitaba a tomar un té conmigo y veíamos uno por uno todos
los expedientes”. Dirigiéndose luego al Cuerpo, señaló que ingresan más de 300
piezas por día, y que por eso es “dificilísimo” su tratamiento; agregó
que es “una tarea tremenda” porque “hay que estudiarlos, hay que
procurar los informes técnicos, hay que enviarlos a las oficinas”. Admitió
que “estamos abrumados” por el trabajo con los expedientes, y que es
posible que alguno se pierda.
El Consejo pasó luego a comisión
para escuchar a la Secretaria Académica. La funcionaria expresó que “tenemos
muy presente” el expediente aludido y que ella lo giró a la Secretaría de
Extensión y Relaciones Internacionales. Reiteró al consejero estudiantil el
ofrecimiento de rehacer el expediente, y agregó: “Me da la impresión de que
no hacés el rehace para tener oportunidad de seguir quejándote”.
Nuestro consejero Carlos Juárez
Centeno pidió la palabra para destacar que ha pasado tiempo suficiente para que
los expedientes presentados por la agrupación estudiantil tengan tratamiento.
Además, destacó que la Señora Decana debe investigar la desaparición del
expediente en cuestión, para evitar que vuelva a ocurrir y fijar las
responsabilidades de la oficina correspondiente.
Otro consejero estudiantil, a su
turno, citó dos ejemplos de proyectos que, presentados hace más de un año y medio, nunca han llegado a ser
tratados por las comisiones del Consejo. El proyecto para habilitar la baja de
la regularidad –sostuvo el representante– está desde junio de 2013 en el
Despacho de la Señora Decana. También añadió que la profesora Marcela Aspell les
había expresado que el proyecto para crear mesas de examen en Mayo y Septiembre
no saldría durante su gestión; ese expediente está también desde junio de 2013
en el despacho decanal.
Vale recordar aquí que los proyectos presentados por
nuestra bancada docente durante 2014 también han tenido un trámite
lento.
Diez años después:
reconocimiento a docentes. El Consejo trató luego un punto central
del orden del día: las designaciones interinas de nuestros colegas docentes que
sostienen la enseñanza en ámbitos carcelarios y en las materias de práctica
profesional. Algunos de ellos se hallaban presentes en la sesión. Estos
nombramientos son posibles gracias a programas de mejora financiados por la
Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) de la Nación.
Un consejero estudiantil opositor señaló
que la Secretaría Académica no había aportado la información que había prometido
incluir como fundamento de las designaciones. El consejero oficialista Palazzo
respondió que ello no hacía falta porque “no hay nadie que se haya quejado
por las designaciones que hemos hecho”, y que era necesario aprobarlas en
esta sesión porque “hoy vence el plazo para que hagamos este acto de
justicia y en beneficio de la Facultad”, refiriéndose al término que viene
fijado en los programas de la SPU.
La ausencia de quejas –respondió
el consejero estudiantil– de ninguna forma habilita a incumplir los requisitos
formales. Intentando dar respuesta a estas observaciones, la Señora Decana
entabló diálogo con los colegas docentes presentes, preguntándoles cuántos
alumnos tenían a su cargo. Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno objetó este
procedimiento: recordó que la Decana no puede por sí sola habilitar el uso de
la palabra a quienes no integran el Cuerpo. Sólo el Consejo puede decidir pasar
a comisión y así escuchar otras voces. Planteada la cuestión, se votó el pase a
comisión, por segunda vez en el mismo día.
En ese marco se escuchó el
testimonio y opinión de nuestrxs colegas docentes, quienes relataron la labor cumplida en el ámbito carcelario, las condiciones existentes y el impacto positivo de su tarea. También habló nuevamente a
la Secretaria Académica, que no logró explicar las razones por las que no había
agregado los datos solicitados.
El profesor Juárez Centeno,
nuestro consejero, destacó la importancia de cumplir con los requisitos legales
y sostuvo la pertinencia del pedido efectuado por los representantes
estudiantiles, que de ninguna forma perjudicaba a los docentes. Exigió que se
respete, además, el derecho del Consejo a debatir los temas traídos a su consideración.
José Luis Palazzo, consejero
oficialista, reiteró que no había ninguna falencia formal. Destacó que durante
los últimos diez años nadie se había preocupado por estos docentes de práctica
profesional. Se refería, cabe aclarar, a una década donde el actual oficialismo
condujo la Facultad.
Carlos Juárez Centeno, a su
turno, respondió que desde el espacio de Cambio Universitario y también
personalmente, sí se ha reclamado durante doce años que cada docente fuera
retribuido por su labor, incluyendo las materias optativas y de práctica.
Concluido el debate, y ante la
inminencia del vencimiento del plazo, el cuerpo aprobó por unanimidad la
designación interina de nuestros colegas docentes. En ese sentido votaron
nuestrxs consejerxs María Inés
Loyola (Titulares),Carlos
Juárez Centeno (Adjuntos) y María de los Ángeles Bonzano (Auxiliares), como así también las
representaciones de todos los claustros.
6/5/15
Comisiones, 06 May 2015
Suscribirse a:
Entradas (Atom)