Sesión 21 May 2015

En la sesión, el oficialismo se negó a repudiar explícitamente los abusos policiales cometidos durante las razzias del 2 y 3 de mayo, como así también a adherir al hábeas corpus presentado por un profesor de la Facultad. En lugar de eso, aprobó una declaración genérica a favor del orden jurídico. A lo largo de las tres horas de sesión, se denunciaron también las demoras y omisiones en el tratamiento de proyectos presentados por la oposición y las fallas de seguridad y edilicias en la Facultad. Se cuestionó especialmente la práctica de invitar a lxs consejerxs a analizar proyectos en el despacho decanal.

El orden del día, disponible aquí.

(1) Informe de la Decana y primeras expresiones. Tras un minuto de silencio en memoria de la profesora Pilar Hiruela de Fernández, recientemente fallecida, la Decana brindó su informe. Consejeros estudiantiles señalaron la necesidad de contar con personal de primeros auxilios, una necesidad puesta de manifiesto tras el episodio en que un estudiante de primer año sufrió una convulsión. El alumno se halla completamente restablecido.

(2) La Ruta del Chocolate para los Expedientes. ¿Consejo o Despacho? Denunciando nuevamente las demoras en el tratamiento de proyectos, un consejero estudiantil opositor describió nuevos problemas con proyectos de su agrupación. Uno de ellos, iniciado por expediente EXP-UNC:0022207/2015 (ingresado el 04 de mayo de 2015), propone eliminar la correlatividad entre las asignaturas Derecho Concursal y Cambiario y Derecho de la Navegación, Transporte y Comunicaciones. Las autoridades, sin entrar al fondo de la cuestión, respondieron que el tema había sido tratado en otros tres expedientes. Ninguno de ellos, informó el consejero, está disponible. No están en los lugares que la hoja de ruta informática señala. No se trata de un caso aislado, sino de una conducta sistemática y repetida, ya denunciada en otras sesiones.

La Señora Decana, doctora Marcela Aspell, explicó que todos los expedientes presentados por la agrupación (cerca de 27 en los últimos días) se hallan en trámite, con pedidos de informes técnicos. Aunque felicitó a la agrupación por su trabajo, la Decana describió al conjunto de proyectos como “una catarata de expedientes”. Una vez más invitó al consejero estudiantil a que vaya al Despacho decanal para tratar “uno por uno el destino de estos expedientes”. Reforzando su propuesta, la decana expresó: “Vuelvo a hacer una invitación, y ahora le voy a dar la solución, porque tengo chocolate, té caliente siempre en el Decanato”.

La profesora Aspell señaló que hay proyectos de cuatro agrupaciones para digitalizar los materiales de estudio, y todavía no ha podido reunir a estas agrupaciones en su despacho. Lo mismo ocurre, dijo, con el régimen de estudiante trabajador o con personas a cargo; lamentó que las agrupaciones siempre le dicen que van a ir al despacho y luego no asisten. “Si ustedes no vienen, como son proyectos muy interesantes, los tendré que sacar por resolución decanal, porque realmente esos proyectos me encantan”. Agregó: “Ustedes [los consejeros estudiantiles] me presentan papeles, papeles, papeles; pero vamos a reunirnos, a trabajar, y no vienen”.

(3) “No tenemos por qué ir a su despacho”. El consejero estudiantil opositor aludido replicó a la Decana que la discusión debe darse en el Consejo, que es el cuerpo soberano, y sus comisiones. “No tenemos por qué ir a su despacho”, sostuvo el consejero. Destacó que existe la práctica de ir a la oficina decanal, porque “si uno no asiste a su despacho, no se va a tratar [un proyecto]”. Por eso mismo, cualquier integrante de la Facultad, en lugar de dirigirse a sus representantes en el Consejo, va al escritorio de la Decana: “Parece que la política, la toma de decisiones, no está acá [en el Consejo], sino en otro lugar”.

Otro representante estudiantil opositor hizo suyas estas consideraciones, destacando la crisis institucional del Consejo. Esto quedó a la vista -señaló- en la sesión de comisión del lunes 18, donde el consejero oficialista Arturo Pagliari protagonizó una situación violenta, casi llegando a agredir físicamente al representante estudiantil Quiroga. Luego sostuvo que, en lugar de recibir a los consejeros en su despacho, la Decana debe asistir a las comisiones: “Venga a debatir usted con nosotros”.

La respuesta de la Decana se centró en que ella no integra el Consejo y que nunca la han invitado a asistir. Si hubiera ido por su propia iniciativa la habrían acusado de querer influir sobre el cuerpo, afirmó. “No es que quiero que vengan a mi despacho” a discutir previamente los proyectos, “de ninguna manera”, sino que “mi intención era, amablemente, trabajar sobre aspectos […] puramente de administración como una editorial digital, una biblioteca virtual, etcétera”. Remarcó que la invitación era sólo por este proyecto y agregó: “Naturalmente, si no quieren venir, pero encantada, no vengan; pero qué es esto, por Dios”. Relacionó los reclamos estudiantiles con la época electoral.

A su turno, nuestro consejero Aldo Novak destacó que el ámbito propio para el debate democrático es el Consejo Directivo, y que todo tratamiento por fuera de dicho ámbito no es adecuado. Si bien puede admitirse que los expedientes, por una cuestión de orden, se encaucen por el Decanato, es necesario que se informe al cuerpo cada quince o treinta días, cuál es el estado de cada trámite, especialmente si se van a archivar.

(4) Sin salida. Consejeros estudiantiles opositores describieron, una vez más, las falencias edilicias y las fallas de seguridad. A modo de ejemplo, mencionaron que los matafuegos y mangueras no están en condiciones, que se han incumplido normativas de accesibilidad y que la salida de emergencia de la calle Caseros permanece cerrada todo el día. Objetaron, además, la falta de información sobre las licitaciones efectuadas para el servicio de limpieza.

(5) Repudiar violaciones de derechos humanos y adherir al hábeas corpus: mejor no. Se inició luego el tratamiento del proyecto –de una agrupación estudiantil opositora– para repudiar las detenciones masivas efectuadas por la Policía el 2 y 3 de mayo, y a la vez, adherir al hábeas corpus preventivo colectivo presentado por un profesor de la Facultad, Dr. Hugo Seleme. El consejero estudiantil explicó que el despacho preparado incluía las distintas posturas, para lograr una aprobación por consenso.

En cambio, el despacho mayoritario, elaborado por el consejero oficialista José Luis Palazzo, no hacía ninguna referencia al hábeas corpus, sino que se limitaba a manifestarse “en defensa del orden jurídico”, “sin invocar sectores políticos”.

Encargado de defender ese texto, el profesor Palazzo señaló que nadie puede arrogarse la representación del pueblo. Citando la Constitución Nacional, sostuvo que ello configura “el delito de subversión [sic]”. Seguramente quiso decir “sedición”, que es el vocablo usado por los constituyentes de 1853 en el art. 22 de la ley suprema. Aunque felicitó al profesor que interpuso al hábeas corpus, destacando su trayectoria “absolutamente irreprochable”, su “gran valentía” y su “coraje cívico”, destacó que no corresponde pronunciarse sobre el planteo judicial hecho.

Nuestro consejero Aldo Novak, señaló que ni el orden del día ni el despacho mayoritario le habían sido comunicados. Recordó que el doctor Palazzo, autor de ese despacho, no estuvo presente en la sesión de comisión del lunes 18. Contestando a la mayoría, el profesor Novak señaló que -por supuesto- todos sostenemos el orden jurídico y nadie quiere ocupar el lugar del juez, quien -por otra parte- ya se ha pronunciado. “Me parece hasta incongruente decir que estamos de acuerdo [con el planteo], que reconocemos la hombría, el valor del profesor Seleme, y que no se lo acompañe” en una presentación que fue admitida formal y sustancialmente por la Justicia, sostuvo nuestro consejero. Destacó que no se puede eludir todo lo sucedido, y es necesario pronunciarse frente a las declaraciones del jefe de Policía anunciando la continuidad de los operativos cuestionados en la resolución judicial. “Las instituciones sirven en la medida que cumplan con su función; y si la cumplen mal, hay que señalárselo”, agregó el profesor Novak, para quien no acompañar al docente la casa en este planteo es “casi una falta de respeto”.

Los consejeros estudiantiles opositores destacaron que el despacho mayoritario muestra un “preocupante nivel de abstracción”; ello se debe probablemente a que las autoridades de la Facultad no quieren decir que están de acuerdo con estas prácticas policiales. Agregaron que el oficialismo elige no posicionarse, no decir nada sobre el caso; ni siquiera se menciona al juez del hábeas corpus ni a su decisión. Reiteraron que ese despacho impregnado de neutralidad le da la espalda a la sociedad, a los centenares de personas que sufrieron violaciones de sus derechos, y también al profesor que interpuso la acción.

Cabe aclarar que en la sesión no participó el consejero egresado oficialista, Pablo Reyna, quien representó al Gobierno de la Provincia en el hábeas corpus (vid. resolución del juez Reinaldi, cons. II).

Finalmente, se sometió a votación el despacho de mayoría elaborado por el doctor Palazzo. El resultado fue el siguiente:

11 votos a favor de un pronunciamiento genérico que no repudia las violaciones de derechos humanos cometidas durante las razzias, y que no menciona el hábeas corpus presentado por un profesor de la Facultad ni la resolución judicial dictada: José Luis Palazzo, Susana Borgarello, Osvaldo Allione, Eugenia Boito, Laura Echenique, Daniel Alejandro Koci (docentes); Pablo Gennaro y Martín Carranza Torres (egresados); Gloria Fanny Jiménez (no docente); Diego Agudo y Tomás Juncos (estudiantes).

6 votos en contra de un pronunciamiento genérico que no repudia las violaciones de derechos humanos cometidas durante las razzias, y que no menciona el hábeas corpus presentado por un profesor de la Facultad ni la resolución judicial dictada: Aldo Novak y Ángela Alessio (docentes); Leonardo Dolman Coppari, Facundo Pérez, Marcos Quiroga, Nicolás Musso (estudiantes). No se hallaba presente una de las representantes de lxs docentes titulares.

(6) Otros proyectos aprobados. Luego el Consejo aprobó un proyecto estudiantil para que lxs docentes sustancien una instancia de devolución de los parciales, con explicación de los errores cometidos por cada estudiante que lo requiera. Se aprobaron también un proyecto para prohibir la discriminación a lxs estudiantes por razón de su vestimenta, y otro que permite la elección de horario de cursado dentro del turno correspondiente.

Así concluyó esta extensa sesión.