Mails y entradas anónimos en el blog

Cambio en la Facultad de Derecho señala que sólo se expresa a través del presente blog y su dirección de correo electrónico ConductaUniversitaria@gmail.com con notas y entradas firmadas expresamente por la agrupación o sus integrantes. Las entradas y mails anónimos no serán respondidos ni considerados.

Sesión 20 Nov 2014

Sesión del HCD del dia 20 de noviembre

Tras el habitual informe de la Señora Decana, se sometió a consideración el Acta de la sesión anterior. Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno observó que no se podía votar un acta de treinta y cinco páginas dada a conocer pocos minutos antes. Solicitó que en el futuro se la envíe con antelación para votar a conciencia sobre el contenido. Además, señaló que en las copias entregadas a los consejeros (a diferencia del acta original, según se pudo ver) una página tenía una parte en blanco. Faltaba la frase acerca de las supuestas “mentiras” que la Señora Decana denunció (este blog lo informó aquí). Por ello, se leyó por secretaría el texto faltante. El profesor Juárez Centeno planteó entonces que el texto entregado a la Señora Defensora de la Comunidad Universitaria (ver aquí) no eran mentiras, y que por tanto él no aceptaba el calificativo de mentiroso. Añadió que la nota estaba firmada por él y lxs consejerxs Andrés Rossetti y María de los Ángeles Bonzano, además de cuatro consejeros estudiantiles.
El consejero Rossetti agregó que sostiene todo lo dicho en la nota, y que sería interesante que la Señora Decana y las autoridades –que son las que persiguen “política e ideológicamente” tal como dice el documento- tomaran conciencia y reflexionaran sobre lo allí dicho, para debatirlo abiertamente. Reiteró que los diez puntos a los que se refiere ese documento –sobre como se manejan las designaciones, los concursos, las aperturas de cátedras, etc. (ver aquí el documento)- han sido “denunciados” para que dejen de ocurrir, para que no se trate más en forma diferente a los docentes según su ideología o posición política o su amistad con las autoridades. No hubo, como ocurrió en la sesión anterior, ninguna respuesta de las autoridades presentes. Se pasó inmediatamente a votación el acta, que fue aprobada con un voto contrario y una abstención de parte de dos de nuestrxs consejerxs.

Adhesión a la Marcha de la Gorra: ni siquiera fue tratada
Luego, una agrupación estudiantil solicitó tratar sobre tablas un proyecto, acompañado por las firmas de varixs consejerxs docentes (Fredianelli, Rossetti, Juárez Centeno, Bonzano), estudiantiles y una consejera egresada. Se trataba de una adhesión a la Octava “Marcha de la Gorra”, que estaba llevándose adelante en ese mismo momento exigiendo la derogación del Código de Faltas de la Provincia de Córdoba (ley 8431) por su carácter inconstitucional. 

El oficialismo se pronunció en contra del tratamiento. La consejera Echenique argumentó que debía enviarse a Comisión y que había organismos específicos para pronunciarse al respecto. De nuestro lado, se pronunciaron expresamente a favor del tratamiento la consejera Fredianelli, quien se refirió a las prácticas que violan derechos de los jóvenes, fundamentalmente de sectores vulnerables, y el consejero Juárez Centeno, que solicitó que la Facultad adhiriera a una Marcha que exige el respeto de derechos constitucionales y convencionales. Tras las intervenciones del sector estudiantil, se votó el pedido de tratamiento sobre tablas.

9 votos en contra de tratar la adhesión a la Marcha de la Gorra, que reclama la vigencia de derechos constitucionales y convencionales: Arturo Pagliari, Esther Susana Borgarello, Victor Martínez, Mercedes Savall de Massa, Laura Echenique y Eugenio Pérez Moreno (docentes), Pablo Gennaro y Pablo Reyna (egresados), Gloria Fanny Jiménez (no docente).

7 votos a favor de tratar la adhesión a la Marcha de la Gorra, que reclama la vigencia de derechos constitucionales y convencionales: Graciela Fredianelli, Andrés Rossetti y María de los Ángeles Bonzano (docentes), Nicolás Morandini, Marcos Quiroga, Nicolás Musso, Facundo G. Pérez (estudiantes).

Hubo 2 abstenciones: Juan Alberto Díaz y Germán Santiago Zini (estudiantes).

Dos concursos

Luego de tratar otros puntos del orden del día con pleno consenso, el debate se centró en dos concursos:

1. Derecho de la Navegación. El debate se prolongó por la presencia en el recinto de estudiantes y docentes, a quienes el Cuerpo les concedió el uso de la palabra. Luego se aprobó el dictamen del tribunal de concurso en una votación casi unánime (sólo 2 abstenciones: Díaz y Zini, estudiantes).

2. Exp. UNC: 0058767/2014. Concurso para un cargo de profesor titular en Derecho Internacional Público. El expediente, presentado el pasado 7 de noviembre, llega a la única comisión del HCD el lunes 17 de noviembre, con ya incorporado al expte., tal como es habitual, el despacho que suele ser de mayoría completamente elaborado, que es firmado en la sesión de comisión, cuando no viene ya firmado incluso antes de ella por los consejeros del oficialismo. Cuando nuestros Consejeros pueden finalmente ver el expte. en esa misma sesión de Comisión, advierten una serie de irregularidades, que no pueden debatir con los integrantes del oficialismo porque ya se habían retirado. Por tanto, elaboran ahí mismo un despacho –que será de minoría, firmado por los Consejeros Rossetti, Bonzano y varios consejeros estudiantiles- en el que se señala: “Que el presente expte. se inicia con fecha 7/11/14 en virtud de una nota fechada el 23/10/14 elevada por el coordinador del Depto. de Concursos, sin firma (fs. 1). 2) Que a fs. 5 se acompaña un listado de profesores a considerar para la conformación del jurado del concurso de que se trata, que carece de firmas y en los que no se encuentran consignados dos de los miembros propuestos por el despacho adjunto firmado por algunos consejeros (Prof. Monsanto y Prof. Gonzalez Napolitano), ni tampoco el Prof. Priotti como suplente propuesto en el referido despacho. 3) Que a partir de la fs. 154 (última foliatura existente) se encuentran agregados los curriculum de los tres profesores mencionados”, y por ello se propone que el expediente vuelva a comisión. La firma del coordinador del Departamento de Concursos fue colocada en el expediente posteriormente, entre esa reunión de comisión y antes de la sesión del Consejo. También la foliatura del expediente se hizo con posterioridad. Nuestra consejera Bonzano presentó el dictamen de minoría en la sesión del Consejo y agregó que había, nuevamente, un miembro titular del tribunal para el concurso que no tenía título de doctor. Como se recordará, en el tribunal del concurso de Derecho Constitucional aprobado por el HCD el 9 de octubre pasado a instancias del oficialismo hay tres de los seis miembros que no son doctores, ver aquí. La profesora Bonzano reiteró que tres miembros de los propuestos no estaban en el listado presentado por el Departamento de Concursos que señala los profesores en condiciones de integrar los tribunales de que se trata. En respuesta, la consejera oficialista Echenique manifestó que se trataba de errores involuntarios, ya subsanados. Agregó que no se proponía tribunal en el despacho de minoría e incluso se permitió, más adelante, insinuar que la oposición “por defectos inverosímiles” no quería que se realizaran los concursos, refiriéndose a este expediente y al del concurso de Derecho Constitucional sobre el que este blog ya informó oportunamente (ver aquí). Por último, solicitó que el expediente no vuelva a Comisión. El consejero oficialista Pagliari, que está a cargo de dos cátedras simultáneamente de la misma materia (Derecho Internacional Público), una de las cuales se llama a concurso en este expediente, hizo uso de la palabra para decir que todos los miembros propuestos para tribunal “estaban en la lista original”, aunque no se sabe a cuál lista se refiere ya que no están en la lista que obra en el expediente (fs. 5 y 6). Nuestro consejero Juárez Centeno propuso entonces que se reemplacen dos nombres del despacho de mayoría y propuso concretamente la inclusión de los profesores Mónica Pinto y Fabián Salvioli, dos de los más prestigiosos internacionalistas del país y que, además, sí están en la lista original. Así se podrá reemplazar al miembro titular propuesto por el oficialismo que carece del título de doctor. El profesor Juárez Centeno agregó que sería saludable que la actual gestión permita que la oposición proponga al menos algún miembro en los tribunales de concurso, a lo que el oficialismo se niega sistemáticamente. Ello pudo verse en el concurso de Derecho Constitucional y en este mismo, en virtud de la votación que siguió. Nuestro consejero señaló que el oficialismo no busca nunca el consenso, salvo cuando se encuentra en riesgo de no reunir los votos necesarios.

Se produjo luego la votación, cuyo resultado fue el siguiente:

11 votos contra el respeto de un trámite transparente y pluralista para la conformación de tribunales de concurso: Arturo Pagliari, Esther Susana Borgarello, Víctor Martínez, Mercedes Savall, Laura Echenique, Eugenio Pérez Moreno (docentes), Pablo Gennaro y Pablo Reyna (egresados), Gloria Fanny Jiménez (no docente), Tomás Juncos y Germán Santiago Zini (estudiantes).

7 votos a favor del respeto de un trámite transparente y pluralista para la conformación de tribunales de concurso: Graciela Fredianelli, Carlos Juárez Centeno, María de los Angeles Bonzano (docentes), Nicolás Morandini, Marcos Quiroga, Nicolás Musso y Facundo G. Pérez (estudiantes).

A continuación se trataron otros temas del orden del día que no despertaron ninguna objeción y luego se dio por cerrada la sesión.

Sesión del 04 Dic 2014: Orden del Día

Podés consultar aquí el orden del día para la sesión de hoy jueves 04.

Comisiones, 01 Dic 2014

Ya están disponibles los órdenes del día de la Comisión de Vigilancia (aquí) y de la Comisión de Enseñanza (aquí).

Sesión 20 Nov 2014: orden del día

Ya está disponible el orden del día para la sesión de hoy jueves: para verlo, click aquí.

Comisiones, 17 Nov 2014

Ya están disponibles los órdenes del día de las Comisiones de Vigilancia (aquí) y de Enseñanza (aquí).

Sesión 06 Nov 2014

Para ver el orden del día, click aquí.

En su habitual exposición al inicio de la reunión, la Señora Decana, Dra. Marcela Aspell, no informó al Consejo sobre la presencia de la Señora Defensora de la Comunidad Universitaria, Dra. Liliana Aguiar, en la sesión de comisión del lunes 27 de octubre. Para subsanar esa omisión, nuestro consejero Andrés Rossetti –al finalizar el informe de la Decana– pidió la palabra para referirse a dicha visita y a los hechos ocurridos en aquella sesión (este blog los relató aquí).

El profesor Álvaro Rojas Moresi, consejero oficialista, intentó impedirle el uso de la palabra alegando, nuevamente, que sólo deben tratarse temas del orden del día (aunque el oficialismo se aparta de esto cuando prefiere abrir el temario o escuchar a personas que invita; así ocurrió en la sesión del 09 de octubre, o incluso en esta misma sesión cuando se dio la palabra a un profesor para fundamentar el otorgamiento de un doctorado honoris causa). En la discusión que siguió, la Decana sostuvo que tampoco nuestro consejero Carlos Juárez Centeno podía hablar en razón de su condición de suplente. Finalmente, gracias al reclamo de consjerxs docentes y estudiantiles y a la invocación del reglamento, el Dr. Andrés Rossetti hizo uso de la palabra.

En su intervención, solicitó que el consejero oficialista Arturo Pagliari no vuelva a presidir sesiones de comisión. Recordó que el profesor Pagliari, ocupando esa función durante la visita de la Señora Defensora, le dijo al Dr. Rossetti que “nunca más” le daría la palabra, lo que constituye un gesto inadmisible en el marco de la democracia universitaria. Asimismo, nuestro consejero Rossetti preguntó a la Señora Decana y al Señor Vicedecano, Dr. Guillermo Barrera Buteler, por qué no habían intervenido cuando esto sucedió frente a ambxs. También les invitó formalmente a debatir punto por punto el documento presentado (texto completo disponible aquí), tanto en el Consejo como en otra instancia que se pueda acordar. La Dra. Aspell y el Dr. Barrera Buteler no dieron ninguna respuesta y rápidamente se propuso pasar a tratar el orden del día.

El debate del temario se centró principalmente en dos puntos:

1. Régimen especial para estudiantes trabajadorxs y/o con familia a cargo. La ordenanza que establece este régimen fue aprobada por unanimidad. En distintas intervenciones, incluyendo las de nuestrxs consejerxs María Inés Loyola y Andrés Rossetti, se destacó el valor del consenso y la necesidad de continuar trabajando en ese sentido.

2. Proyecto de reforma de la Ord. HCD 5/88 (sobre efectos de las impugnaciones en los concursos). Presentado por nuestrxs consejerxs Carlos Juárez Centeno y Andrés Rossetti el 04 de agosto pasado, este proyecto (disponible aquí) busca aclarar el texto del art. 1, para eliminar ambigüedades que habilitan al oficialismo a aplicar de modo diverso un mismo texto. Al inicio del debate, nuestra consejera María Inés Loyola solicitó, mediante una moción de orden, devolver el expediente a comisión para un debate más profundo que permita alcanzar acuerdos. Ese pedido reiteraba la propuesta hecha el pasado lunes 03 en comisión por el consejero Rossetti, lo cual fue rechazado por el oficialismo. Frente a ello, nuestros consejeros prepararon el despacho de minoría (texto completo disponible aquí), que buscaba consensuar con el oficialismo.

Sometida a votación la moción de nuestra consejera Loyola, el resultado fue éste:

11 votos en contra del retorno del expediente a comisión, y en contra de un debate más profundo, de la búsqueda de consensos y del perfeccionamiento de las normas de la Facultad: José Luis Palazzo, Susana Borgarello, Lorenzo Barone, Mercedes Savall de Massa, Laura Echenique y Álvaro Rojas Moresi (docentes); Silvia del Huerto Aguirre Mathieu (no docente); Pablo Gennaro y Macarena Funes Secchi (egresados); Germán Zini y Diego Agudo (estudiantes).

7 votos a favor del retorno del expediente a comisión, y a favor de un debate más profundo, de la búsqueda de consensos y del perfeccionamiento de las normas de la Facultad: María Inés Loyola, Andrés Rossetti y Ángela Alessio (docentes); Leonardo Dolman Coppari, Marcos Quiroga, Nicolás Musso y Facundo Pérez (estudiantes).

Luego de la votación, la Señora Decana, en un gesto inusual, cumplió el rol de secretaria para informar -con todo detalle y por varios minutos- el recorrido del expediente, señalando además un supuesto error en el proyecto presentado. Asimismo, defendió lo que denominó “práctica” de hacer pasar primero por el Decanato a los proyectos de ordenanza o de modificaciones a ordenanzas. También argumentó a favor de la redacción actual de la norma en discusión, vigente desde 1988. En el debate que siguió, el oficialismo no buscó ningún consenso, sino que se limitó a criticar el proyecto y el despacho de minoría, sin atender a la propuesta de diálogo –reforzada en la intervención oral del consejero Rossetti– que ambos encarnaban.

Antes de pasar a la votación y ya cerrada la lista de oradorxs, la Señora Decana manifestó que le había dolido la presentación del documento elevado a la Defensora de la Comunidad Universitaria. “Yo no persigo a nadie, esto es una mentira y con mentiras no se construye consenso”, concluyó la Decana, haciendo referencia al punto 10 del documento, donde se menciona a “las autoridades”. Esto hace más necesario aún debatir, como propusieron nuestrxs consejerxs, el contenido del escrito presentado. Efectivamente: con mentiras no se construyen consensos.

Se votó el despacho de mayoría, con este resultado:

11 votos a favor de mantener el art. 1 de la Ord. HCD 5/88 en su actual redacción, que permite interpretaciones distintas y en contra de un debate más profundo, de la búsqueda de consensos y del perfeccionamiento de las normas de la Facultad: José Luis Palazzo, Susana Borgarello, Lorenzo Barone, Mercedes Savall de Massa, Laura Echenique y Álvaro Rojas Moresi (docentes); Silvia del Huerto Aguirre Mathieu (no docente); Pablo Gennaro y Macarena Funes Secchi (egresados); Germán Zini y Tomás Juncos (estudiantes).

3 votos a favor de tratar la modificación propuesta del art. 1 de la Ord. HCD 5/88 para eliminar ambigüedades: Andrés Rossetti (docente); Marcos Quiroga y Facundo Pérez (estudiantes).

2 abstenciones, solicitando que se diera un mayor debate del tema: Leonardo Dolman Coppari y Nicolás Musso (estudiantes).

Tres consejerxs no votaron por haberse retirado. Así concluyó esta prolongada sesión. 

Comisiones, 10 Nov 2014

Pueden consultarse los órdenes del día de la Comisión de Vigilancia, aquí, y el de la Comisión de Enseñanza, aquí.

Sesión 06 Nov 2014: Orden del día

Ya está disponible para consultar el orden del día de la sesión de hoy jueves, haciendo click aquí.

Comisiones, 03 Nov 2014

Ya se pueden consultar los órdenes del día de hoy lunes para la Comisión de Vigilancia, aquí, y para la de Enseñanza, aquí.

Comisiones 27 Oct 2014: Presentación ante la Defensora de la Comunidad - Informe especial

El lunes 27, en la sesión ordinaria de Comisiones, tuvo lugar la visita de la SeñoraDefensora de la Comunidad Universitaria, Dra. Liliana Aguiar. 

El evento no había sido oficialmente anunciado por las autoridades de la Facultad. Además de integrantes del Consejo Directivo, estaban presentes la Señora Decana, Dra. Marcela Aspell, y el Señor Vicedecano, Dr. Guillermo Barrera Buteler, junto a algunxs Secretarixs. Luego de la presentación de la Dra. Aguiar, hubo una serie de preguntas.

En su turno para intervenir, nuestro consejero Andrés Rossetti planteó -entre otras cuestiones- que deseaba entregar a la Defensora un documento firmado por lxs tres consejerxs por la oposición de la Escuela de Abogacía, Dres. Andrés Rossetti, Carlos Juárez Centeno y María de los Ángeles Bonzano, más cuatro representantes estudiantiles. Explicó el profesor Rossetti que el documento expone una serie de problemas que generan preocupación e interés en lxs firmantes, y que decidieron hacer esta presentación porque no son escuchadxs por el resto de lxs integrantes del Consejo. Añadió que el documento se dirige también –y quizá principalmente– a lxs otrxs consejerxs, para motivar una toma de conciencia e invitarlxs a la reflexión. Las cuestiones señaladas en el documento incluyen los concursos, las designaciones, la circulación de expedientes, el otorgamiento de dedicaciones, entre otros muchos temas. 

El texto completo del documento presentado a la Defensora puede ser consultado haciendo click aquí.

Frente a esto, hubo intervenciones de la Decana y de otrxs consejerxs. Algunos de ellos criticaron la presentación del escrito, un hecho al que calificaron de “bochornoso” y “vergonzoso”. Cuando nuestro consejero Andrés Rossetti pidió nuevamente la palabra para responder a lo dicho, el consejero oficialista Arturo Pagliari –que presidía la sesión– le negó en forma enfática el uso de la palabra, y le dirigió improperios totalmente fuera de lugar en reiteradas ocasiones. Añadió el consejero Pagliari que no le daría nunca más la palabra al consejero Rossetti. Esta manifestación la hizo frente a la Señora Decana y el Señor Vicedecano, que seguían presentes y no intervinieron. La Defensora, Dra. Aguiar, a su turno señaló que no veía nada “bochornoso” ni “vergonzoso” en la presentación del escrito, y que era simplemente una muestra del disenso en un órgano democrático de la Universidad. La sesión de comisión no pudo completarse.  

Sesión 23 Oct 2014

Para ver el orden del día, click aquí.

Tras sus comentarios iniciales, la Señora Decana cedió la palabra al consejero oficialista José Luis Palazzo, quien propuso tratar sobre tablas un expediente relacionado con el concurso de la cátedra de Familia y Sucesiones (Privado VI) que se estaba sustanciando en estos días. Aceptado por votación unánime el tratamiento sobre tablas, también se aprobó por unanimidad confirmar la resolución decanal que rechazaba el recurso interpuesto por una docente para que el concurso se suspendiese.

Antes de pasar al orden del día, nuestra consejera María de los Ángeles Bonzano pidió la palabra, para condenar los improperios e insultos que se habían dirigido a nuestro consejero Carlos Juárez Centeno en la sesión anterior (09 de octubre), tal como se informó en Conducta Universitaria. La profesora Bonzano hizo un llamado a la concordia, al diálogo y a la deliberación abierta.

Luego se aprobó el orden del día sin objeciones. La última parte de la sesión, en diálogo en comisión, se concentró -a pedido de representantes estudiantiles- en la necesidad de buscar consensos para este año y el próximo acerca de la enseñanza y la evaluación en las materias de Derecho Privado, a partir de la reciente aprobación del nuevo Código Civil y Comercial, que entrará en vigencia en 2016. Hubo acuerdo en que el tema debe abordarse de forma urgente para no lesionar derechos de lxs estudiantes.

Sesión 23 Oct 2014: Orden del día

El temario de la sesión de hoy, disponible aquí.

Sesión 09 Oct 2014

Para ver el orden del día, click aquí.

Concurso en Derecho Constitucional

El tema principal de la sesión fue la convocatoria a concurso de un cargo de titular y cinco adjuntos en Derecho Constitucional. El Vicedecano, Guillermo Barrera Buteler, en esa materia es titular por concurso de una de las tres cátedras (además de continuar como camarista en el Poder Judicial de la Provincia y como titular de otra cátedra, en Derecho Público Provincial).

Celeridad y dos dictámenes. El expediente se inició hace poco más de un mes, pero el oficialismo ya tenía listo un dictamen aprobando el llamado y el tribunal el mismo día en que entró en el Consejo, es decir el 22 de septiembre. Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno, junto a consejeros estudiantiles, presentó un despacho de minoría [texto completo, disponible aquí] aconsejando 1) que la convocatoria se suspenda hasta el 31 de julio de 2015, fecha en que termina el mandato del vicedecano; 2) que se establezca un cronograma justificado de llamados a concursos, basado en razones jurídicas, académicas, pedagógicas y administrativas; 3) que se cumpla adecuadamente con el trámite según las normas vigentes. En su despacho, nuestra bancada brindó las razones: (a) la igualdad real de oportunidades y de trato, garantizada constitucionalmente, exige eliminar toda posible influencia, incluso involuntaria, de la autoridad sobre el trámite del concurso; (b) aunque todo llamado a concurso debe ser celebrado, no se ha brindado un cronograma que explique por qué se hace este llamado ahora, cuando existen situaciones mucho más urgentes, como por ejemplo el hecho que hay 20 (veinte) asignaturas con todos sus titulares en calidad de interinos, lo cual hace un total de 46 profesores titulares interinos, según consta en las resoluciones 5 a 11/2014 del HCD aprobadas en marzo de este año; (c) tampoco se ha cumplido con la resolución HCD 187/87, que exige consultar a todas las Facultades de Derecho de universidades nacionales sobre cuáles son sus profesorxs concursadxs, a fin de seleccionar entre ellxs, con criterios explícitos, el tribunal que actuará.

Restricción al debate. La sesión se inició, al igual que la anterior del dia 25 de septiembre, con una moción de orden del consejero oficialista José Luis Palazzo, quien -aduciendo razones de eficiencia- propuso no abrir la discusión sobre los despachos y limitarse a votar por sí o por no. Se trata de una restricción importante al debate público y abierto: en comisiones, la discusión se hace a puertas cerradas. Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno rechazó, al igual que la totalidad de lxs representantes estudiantiles, la propuesta por considerarla contraria al funcionamiento democrático del Consejo, atendiendo a la necesaria vinculación del diálogo y la deliberación con el normal desempeño de los cuerpos colegiados en una república. Sometida a votación, este fue el resultado:

9 votos en contra del debate abierto: José Luis Palazzo, Olga Páez, Víctor Martínez, Mercedes Savall de Massa, Laura Echenique y Álvaro Rojas Moresi (docentes); Pablo Gennaro y Martín Carranza Torres (egresados); Silvia del Huerto Aguirre Mathieu (no docente).

8 votos a favor del debate abierto: Carlos Juárez Centeno y María de los Ángeles Bonzano (docentes), Leonardo Dolman Coppari, Marcos Quiroga, Juan Alberto Díaz, Nicolás Musso, Facundo Pérez y Diego Agudo (estudiantes). La consejera María Inés Loyola y su suplente (por el estamento de profesorxs titulares) estaban ausentes.

Sin embargo, el oficialismo no cumplió su propia propuesta, a la que sobre el final de la sesión incluso el consejero Arturo Pagliari reconoció como “no acertada”. Al entrar en el debate del llamado a concurso, el representante oficialista Rojas Moresi señaló que “circunstancialmente” se hallaba en la Facultad el señor Asesor Jurídico de la Universidad, Dr. Ferrer Vera, y que proponía pasar a comisión para escuchar la opinión del letrado sobre el tema. Se aprobó la moción y el Asesor expuso sus ideas durante cerca de 50 minutos. Durante ese lapso, ante la pregunta de un consejero estudiantil, el Dr. Ferrer Vera confirmó que su presencia no era casual, sino que había sido invitado a la sesión por la gestión que integra el Vicedecano.

Los argumentos de nuestro despacho. Nuevamente en sesión, nuestro consejero Carlos Juárez Centeno dio lectura al dictamen de minoría, centrado en dos ejes sustanciales y uno formal. El primero se basa en el principio constitucional de igualdad real de oportunidades y de trato, que exige evitar toda posible influencia -incluso involuntaria- de las autoridades de turno. Justamente por eso, por ejemplo, ni el Rector ni el Decano ni sus vices pueden integrar jurados de concurso. El segundo eje se refiere al ejercicio razonable (CN, art. 28) del poder administrativo: el oficialismo no aporta razones que justifiquen convocar a concurso precisamente en una materia que tiene 2 de sus 3 titulares concursados (y el restante, es un adjunto concursado a cargo), mientras otras 20 (veinte) materias tienen todxs sus titulares interinxs. Cabe recordar que la Facultad no ha presentado el nuevo cronograma de concursos y no se justifican las razones para comenzar justo por el de la materia en la que el Vicedecano es también titular, y donde uno de lxs consejerxs docentes de la oposición pone en juego su cargo, tal como otros representantes de la oposición se encuentran involucradxs. En total, a marzo de 2014, la Escuela de Abogacía cuenta con 57 profesorxs titulares interinxs, distribuidxs a lo largo del plan de estudios. Finalmente, no se ha elaborado una lista de posibles miembros de tribunal a partir de la consulta a todas las universidades nacionales, tal como exige la Res. HCD 187/87.

A la vez, nuestro dictamen señala con preocupación la velocidad impresa al trámite del expediente, mientras desde 2012 no se sustancia el concurso de docentes auxiliares de la misma asignatura. Resulta llamativo, además, que el único cargo de titular a concursar esté interinamente, por aplicación de las normas vigentes, en manos del profesor adjunto por concurso Andrés Rossetti, consejero docente integrante de la bancada opositora. En tanto, tampoco se llama, por ejemplo, al concurso suspendido de la materia Derecho Procesal Constitucional donde el mismo docente es el único candidato con título de doctor. En esa materia, tampoco se habilita la segunda cátedra (que le toca a Rossetti). De hecho, hay sólo 3 asignaturas con cátedra únicas en todo el plan de estudios; pero Procesal Constitucional es la única entre las materias de los primeros años, donde deben establecerse 3 cátedras.

Respuestas insuficientes y frases desafortunadas. Al contestar los cuestionamientos formulados, lxs consejerxs oficialistas no lograron explicar por qué se convoca ahora a este concurso en particular, frente a las veinte asignaturas con todxs sus titulares interinxs, y precisamente cuando el Vicedecano, titular de una de las cátedras, se halla en funciones. Tampoco justificaron el incumplimiento de la Res. HCD 187/87. Se limitaron a reafirmar las cualidades personales del Vicedecano y del tribunal propuesto, lo cual no es materia de discusión en el dictamen de nuestrxs consejerxs.

Lamentablemente, en cambio, en vez de responder sobre el contenido del despacho de minoría y sus contundentes argumentos, en el curso de la sesión integrantes del oficialismo prefirieron atacar gratuitamente a nuestro consejero Juarez Centeno con frases desafortunadas o fuera de lugar. Por ejemplo, la consejera oficialista Aguirre Mathieu le recomendó “tener cuidado” con lo que dice en la sesión, y le señaló que se comportaba como un niño. La consejera oficialista Laura Echenique le pidió que no faltara el respeto a los demás consejeros, aunque no pudo dar ejemplos de esa conducta. El consejero oficialista Arturo Pagliari se dirigió a nuestro representante Carlos Juárez Centeno diciéndole “pedazo de boludo”; luego lo acusó de “estar haciendo quilombo” y “hablar estupideces”. El consejero oficialista Martín Carranza Torres pidió a nuestro consejero “que deponga la actitud petulante y soberbia con la que suele encarar en general las sesiones”, y “que empecemos a trabajar sobre argumentos, sobre verdades, sobre realidades, porque si no siempre trabajamos sobre suspicacias, suspicacias que no conducen a ningún lado, y que lejos de ser democráticas, son un argumento, o una manera de actuar, absolutamente fascista”. Poco más tarde, le dijo a nuestro consejero que “sus suspicacias son muy elocuentes, pero hablan mucho de usted”, porque “lo que usted sospecha es lo que seguramente usted haría si estuviera en el lugar de aquellos que está sospechando”.

Sometido a votación, el expediente fue aprobado del siguiente modo:

11 votos contra los principios constitucionales de igualdad real de oportunidades y de trato y de ejercicio razonable del poder administrativo y contra que los concursos se realicen en forma inobjetable: José Luis Palazzo, Olga Páez, Víctor Martínez, Mercedes Savall de Massa, Laura Echenique y Álvaro Rojas Moresi (docentes); Silvia del Huerto Aguirre Mathieu (no docente); Pablo Gennaro y Martín Carranza Torres (egresados); Juan Alberto Díaz y Diego Agudo (estudiantes).

6 votos a favor de la igualdad real de oportunidades y de trato y de la razonabilidad en el ejercicio del poder administrativo y a favor que los concursos se realicen en forma inobjetable: Carlos Juárez Centeno y María de los Ángeles Bonzano (docentes); Leonardo Dolman Coppari, Marcos Quiroga, Nicolás Musso y Facundo Pérez (estudiantes). Las consejeras Loyola y su suplente estaban ausentes.

Comisiones, 20 Oct 2014

Disponibles los órdenes del día de la Comisión de Enseñanza, aquí, y de la de Vigilancia, aquí.

Sesión 09 Oct 2014: Orden del Día

El temario oficial de la sesión de hoy, disponible aquí.

Comisiones, 06 Oct 2014

El orden del día para hoy de la Comisión de Enseñanza, aquí, y de la Comisión de Vigilancia, aquí.

Sesión 25 Sep 2014

Para ver el orden del día, click aquí.

El caso Cba24n. El consejo debatió, centralmente, si habilitaba el tratamiento de una declaración, preparada por nuestro consejero Carlos Juárez Centeno y consejeros estudiantiles, que instaba a la empresa Cablevisión SA a cumplir las órdenes judiciales y subir a su grilla de canales la señal digital Cba24n, perteneciente a los Servicios de Radio y Televisión de la UNC. El oficialismo buscó evitar el tratamiento de la declaración.

En los primeros minutos de la sesión, y aparentemente sin conexión con lo que se discutiría después, el consejero oficialista José Luis Palazzo formuló una mocion de orden para que no se discuta ningún tema por fuera del orden del día. Sometida a votación, este fue el resultado:

- 11 votos en contra de abrir el debate: Lorenzo Barone, Laura Echenique, José Luis Palazzo, Eugenio Pérez Moreno, Susana Borgarello y Matilde Savall de Massa (docentes), Martín Carranza Torres y Pablo Gennaro (egresados), Silvia del Huerto Aguirre Mathieu (no docente), Tomás Juncos y Diego Agudo Solís (estudiantes).

- 6 votos a favor de abrir el debate: María de los Ángeles Bonzano y Andrés Rossetti (docentes), Nicolás Musso, Facundo Pérez, Francisco Quiroga y Leonardo Dolman Coppari (estudiantes). 

Enseguida, la Decana relató que el Secretario General de la Universidad, Dr. Alberto León, le había llamado poco tiempo antes de la sesión. En esa comunicación, el Dr. León le habría anticipado que el Rector y la Vicerrectora estaban preparando una declaración propia sobre el tema. Por ello, sostuvo la Decana, era mejor esperar y, en todo caso, pasar el tema a comisión. Consejeros del oficialismo apoyaron esa postura, alegando que era mejor adherir a una estrategia única.

Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno, a su turno, anunció que -junto a consejeros estudiantiles- había preparado el texto de una declaración. Dada la urgencia del tema y su vínculo directo con nuestra Universidad y con el derecho, nuestro consejero propuso su tratamiento sobre tablas (es decir, sin que estuviera en el orden del día), lo cual requiere la aprobación por dos tercios de los votos de lxs presentes. El profesor Juárez Centeno subrayó la necesidad de que la Facultad de Derecho se pronuncie expresamente en un tema candente y de urgencia. Destacó que tanto el Consejo Interuniversitario Nacional como numerosas universidades por separado habían declarado su apoyo al reclamo de la UNC, al igual que diversos actores sociales y políticos. Legisladores de todo el arco político, señaló el consejero, se habían reunido poco antes en la Escuela de Ciencias de la Información para declarar  su apoyo a la postura de la UNC. Incluso el propio Rector de la Universidad había formulado, en diversas intervenciones en varios medios, llamados a apoyar el reclamo de la UNC. Por ello, sería vergonzoso que nuestra Facultad quedara por detrás de un acontecimiento como éste, donde una empresa estaba incumpliendo sentencias judiciales dictadas por magistrados que son, además, profesores titulares de nuestra Casa.

Nuestra consejera María de los Ángeles Bonzano señaló que la declaración propuesta por Carlos Juárez Centeno y consejeros estudiantiles de ningún modo restaba el futuro apoyo al texto que emitiera el Rectorado. Como docentes de Derecho, agregó, es necesario apoyar el respeto a la ley.

Al igual que otros integrantes de la bancada oficialista, la Decana repitió que estaba de acuerdo con el reclamo a favor de Cba24n; sin embargo, insistió en pasar el tema a comisión.

Finalmente, nuestros consejeros aceptaron la realización de una sesión extraordinaria del Consejo el lunes 29, para tratar allí la declaración.

Reprogramación de evaluaciones en caso de paro de transporte. En el final de la sesión, se aprobó un proyecto que establece el procedimiento a seguir cuando un paro de transporte impide al estudiantado asistir a un turno de examen o de parcial. Se logró un acuerdo que integró los despachos de mayoría y minoría.

Memorándum, legalidad y plazos. Uno de los consejeros estudiantiles destacó como un avance importante que estas pautas dejaran de estar contenidas en un Memorándum Decanal y adoptaran a partir de ahora la forma de ordenanza. El consejero señaló, además, que uno de esos memorándum (el 1/2014) obliga a que todo expediente pase siempre por el despacho decanal. La Dra. Aspell, en ese punto, llamó al consejero estudiantil a no apartarse del tema específico, invocando sus facultades para regular el uso de la palabra. Sin embargo, ella prosiguió con la misma temática, al señalar que su atribución de dictar memorándum se basa en el art. 3 del Decreto 1759/72 y en el art. 36 del Estatuto de la Universidad. Ninguno de esos artículos contiene la palabra “memorándum”.

Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno señaló que –más allá de las facultades que la Decana pueda tener–, debe imprimirse celeridad al trámite de los expedientes para cumplir los plazos fijados en el invocado Decreto 1759/72. El consejero citó un caso específico: el 04 de agosto de 2014, junto al consejero Andrés Rossetti, había ingresado un proyecto de ordenanza, y casi dos meses después, el expediente ni siquiera había llegado al Consejo Directivo para su tratamiento en comisiones. 

Sesión 25 Sep 2014: Orden del Día

Ahora disponible el orden del día para la sesión de hoy jueves 25: click aquí.

Comisiones, 22 Sep 2014

El orden del día de las Comisiones para hoy ya está disponible: Comisión de Vigilancia, aquí, y Comisión de Enseñanza, aquí.

Sesión 11 Sep 2014

Para ver el orden del día, click aquí.

Cuatro temas concitaron la mayor atención: el reclamo estudiantil por las condiciones de los sanitarios; las decisiones sobre el uso de recursos de la Facultad; el procedimiento para designaciones interinas de docentes y para elaborar dictámenes; y los criterios para elegir integrantes de Comités Evaluadores para carrera docente. Nuestro consejero Andrés Rossetti, al inicio de la reunión, propuso que si en el futuro vuelve a suspenderse o cancelarse una sesión del HCD, tal como se canceló la del jueves 28, esto se haga por resolución fundada.

1. Baños. Consejeros estudiantiles solicitaron formalmente reparaciones de los sanitarios públicos, señalando los riesgos para la salud. En respuesta, las autoridades invitaron a la sesión al personal de la empresa que lleva a cabo la limpieza. Este grupo describió el abuso sufrido por las instalaciones. Varios consejeros estudiantiles destacaron y reconocieron el trabajo del personal, y admitieron que hay usuarios irresponsables; pero insistieron en la insuficiencia estructural de los baños, que no alcanzan para la actual población de la Facultad. Se acordó, preliminarmente, crear una comisión con representación de todos los estamentos para buscar soluciones.

2. Decisiones sobre gastos. Ante un pedido de consejeros estudiantiles, la Decana informó en qué se habían utilizado los 150 mil pesos obtenidos como llave de la concesión de la fotocopiadora de la Facultad. Los citados consejeros plantearon que todos esos gastos deberían haber sido resueltos por el HCD, en virtud del art. 47 del Reglamento. El secretario de Administración, presente en la sesión, explicó que ese dinero era un “ingreso extraordinario”, y que él decidió utilizarlo ya que el monto se desvalorizaba en razón de la inflación. “Fue un error mío, yo lo asumo”, sostuvo. A su turno, la Decana indicó que varios gastos habían sido “pedidos por estudiantes en expedientes”. Los representantes estudiantiles insistieron en que la decisión corresponde al Consejo. Rechazaron, en particular, que pedidos individuales pudieran reemplazar la expresión formal de la voluntad general. Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno, a su turno, planteó que una parte de los ingresos obtenidos –por ejemplo- en virtud de concesiones (como en el caso de la fotocopiadora) se destinen al estamento docente, financiando actividades académicas, tales como la asistencia a congresos. La idea logró un apoyo generalizado para su futuro tratamiento.

3. Designaciones interinas y dictámenes fuera de sesión. El nombramiento de una docente como adjunta interina en la Escuela de Trabajo Social (ETS) reflotó el debate sobre el procedimiento aplicable cuando el orden de mérito de un concurso está impugnado y no hay aún resolución del Consejo Directivo. El dictamen elaborado en la comisión confirmaba el nombramiento hecho por el Consejo Consultivo de la ETS. Nuestro consejero Andrés Rossetti acompañó el despacho de mayoría que avalaba la designación, pero añadió, acompañado por otrxs integrantes del Consejo, una exhortación a que la Facultad designe también adjuntos interinos –como en el caso en cuestión- en la Escuela de Abogacía, ya que a muchos se les niega el nombramiento pese a cumplir, en forma acabada y neta, con todas las condiciones normativas exigidas por la Ordenanza HCD 5/88.

Hubo un evento inesperado. El miércoles antes de la sesión de Consejo, integrantes del oficialismo retiraron su firma del dictamen original. Alegaron que había que esperar el pronunciamiento del Consejo Directivo sobre las impugnaciones planteadas; elaboraron un nuevo dictamen en ese sentido que fué presentado, según se informó, el dia miércoles por la mañana, es decir dos dias después de la sesión de las comisiones y un dia antes de la sesión del Consejo. Esto puso, a su vez, en discusión si un pronunciamiento elaborado fuera de la sesión de comisión puede entrar al Consejo. Según el oficialismo, existe la “práctica” de aceptarlos, incluso hasta el dia miércoles a las 13 hs, incluso sin comunicarlo en la sesión de comisión. Integrantes de nuestra bancada señalaron que eso, precisamente, le quita sentido al debate en comisiones y afecta el carácter deliberativo del cogobierno. El oficialismo realizó un nuevo dictamen que niega el nombramiento de la docente de la ETS que entra en tensión con la autonomía de las Escuelas. El expediente volvió a comisión. Hubo, además, cierta desprolijidad en el orden del día de la sesión: uno de los dictámenes (el de mayoría, denegatorio de la designación) no estaba en el orden del día distribuido en la sesión, mientras que sí se encontraba en el enviado por mail.

4. Comités Evaluadores para carrera docente. Al debatirse la formación del comité para Derecho Público, la minoría solicitó que el Departamento de Concursos explicite los criterios de selección de sus integrantes. Nuestro consejero Carlos Juárez Centeno señaló que por lo general ningún docente de la oposición forma parte de estos comités de evaluación.

Comisiones, 15 Sep 2014

Orden del día de la Comisión de Vigilancia, aquí; de la Comisión de Enseñanza, aquí.

Sesión 11 Sep 2014: Orden del día

Podés consultar el orden del día de la sesión de hoy jueves, haciendo click aquí.

Comisiones, 08 Sep 2014

Disponibles para tu consulta: el orden del día de la Comisión de Vigilancia, aquí, y el de la Comisión de Enseñanza, aquí. Antenas listas: hay sesión el jueves 11.

Comisiones, 01 Sep 2014

Aquí podés consultar el orden del día de comisiones para hoy lunes.

Sesión del jueves 28: SUSPENDIDA

Este jueves 28, la sesión del HCD fue suspendida. Los consejeros se enteraron –por distintas vías– pocas horas antes del inicio, previsto para las 19. Empleados del Decanato informaron a los representantes estudiantiles; algunos consejeros docentes, en cambio, recibieron un correo electrónico de la secretaria personal de la Decana que no indicaba el motivo de la suspensión. En otras comunicaciones a consejeros, sí se explicó que se debía al paro convocado por algunas centrales sindicales. No se notificó una resolución formal que dispusiera la suspensión. No se comunicó formalmente para qué fecha se pospuso la sesión del jueves.

Orden del día 28 Ago 2014

Podés consultar aquí la lista de temas para la sesión de hoy jueves 28.

Comisiones, 25 Ago 2014

Hoy lunes funciona/n la/s Comisión/ones del Consejo, y te traemos el orden del día. Los temas de la Comisión de Vigilancia y Reglamento, aquí; los de la Comisión de Enseñanza, aquí. Antenas listas para el jueves 28, que hay nueva sesión de Consejo.

Sesión 14 Ago 2014

El orden del día, disponible aquí.

En el inicio de la sesión, nuestro Consejero Andrés Rossetti pidió la corrección de dos errores significativos en el Acta de la última reunión, que fueron reconocidos y enmendados.

Otra Cátedra. Más allá de numerosas cuestiones ya tratadas en comisión que fueron aprobadas por unanimidad, el Cuerpo debatió centralmente la creación de una cátedra libre o paralela de Economía y Comunicación en la Escuela de Ciencias de la Información (ECI). El Consejo Consultivo de la ECI había aprobado por unanimidad la propuesta. En comisiones, el oficialismo expresó inicialmente un rechazo frontal al proyecto, para luego aceptarlo gradualmente, especialmente en razón de la compacta postura favorable de muchxs consejerxs –todxs lxs estudiantiles, lxs de nuestra agrupación y algunx más–, quienes habían firmado un despacho en la sesión de comisión del lunes 4 de agosto.

Se elaboraron cuatro despachos sobre el tema. Poco antes de la sesión, representantes estudiantiles lograron un acuerdo con la mayoría docente: aprobar la creación de la Cátedra y encargar a las Secretarías Académicas de las tres Escuelas (Abogacía, Ciencias de la Información, Trabajo Social) un proyecto para reglamentar estas iniciativas. El consejero Arturo Pagliari (oficialista) reconoció que su sector había modificado su postura, lo que hizo posible la aprobación por unanimidad. Así se dio solución al estudiantado ya inscripto, se preservó la libertad de cátedra y se aseguró la participación de todas las Escuelas en un pie de igualdad, reconociendo el ejercicio de su autonomía y sus experiencias previas. Pese a la aprobación unánime, el consejero Pagliari aclaró dos veces que su sector votaba “aun sin estar muy convencido”.

Presupuesto. Consejeros estudiantiles reiteraron luego la necesidad de que el Cuerpo –y en particular su Comisión pertinente– tome intervención directa en las cuestiones relativas al presupuesto de la Facultad, según exige el art. 47 del Reglamento del Consejo. Nuestro Consejero Carlos Juárez Centeno recordó, en ese sentido, que en su experiencia anterior como integrante del Cuerpo, el Consejo resolvía expedientes en materia presupuestaria. La respuesta del oficialismo fue que cualquier integrante podía pedir informes al respecto. El vicedecano Guillermo Barrera Buteler –que presidía la sesión– afirmó que no se entendía el objeto de la petición. Sostuvo, finalmente, que agotado el orden del día y los temas planteados sobre tablas, el debate ya no podía continuar. 

Designaciones interinas: proyecto de nuestrxs Consejerxs

Ingresado por Mesa de Entradas el 04 de agosto de 2014 (EXP-UNC:0039449/2014), el proyecto de los consejeros Andrés Rossetti y Carlos Juárez Centeno propone modificar la Ord. HCD 5/88 para hacer más transparente la cobertura de cargos interinos en caso de impugnaciones al dictamen de concurso. El texto completo y sus fundamentos disponibles aquí.

Comisiones, 11 Ago 2014

Te mostramos el orden del día de la/s Comisión/ones del Consejo para hoy lunes 11. Los temas de la Comisión de Vigilancia y Reglamento, aquí; los de la Comisión de Enseñanza, aquí. Y el jueves 14, hay nueva sesión de Consejo. Estaremos informando.

Sesión 31 Jul 2014

Para ver el orden del día, click aquí.

La mayoría de los temas incluidos en el orden del día no requería discusión profunda en la sesión, por tratarse de informes de actividades y planes de tareas, además de otras cuestiones menores ya controladas en la Comisión.

Dos temas suscitaron particular debate: primero, la cobertura de cargos en la Cátedra de Procesal Penal (punto 7 del orden del día, titulado “Informe de Secretaría Académica”); segundo, un expediente referido a la designación de un Encargado de Cátedra en Problemas del Conocimiento y Formas del Razonamiento Jurídico (punto 20).

Designaciones en Procesal Penal. El titulado “Informe de la Secretaría Académica” era, en realidad, una convalidación por parte del Consejo de ciertas designaciones interinas en diferentes cátedras. Nuestros consejeros Andrés Rossetti y Carlos Juárez Centeno intentaron poner en debate una de esas designaciones: la de la cátedra de Derecho Procesal Penal. Sabían que el año pasado se había sustanciado un concurso en dicha materia. El dictamen fue impugnado y el Consejo aún no se ha pronunciado sobre ello.

La secretaria académica informó el pasado lunes 28 de julio ante la única comisión (más allá de tecnicismos). Allí explicó que para la cobertura interina de los cargos se aplicaría el orden de mérito de adscriptos elaborado por los titulares de cátedra, según lo previsto en el Memorándum Decanal 9/13.

Nuestros consejeros rechazaron esa postura. Sostuvieron –primero en la comisión (donde no estaban los expedientes y no se votaron despachos) y luego en sesión de Consejo- que, incluso para designaciones interinas, debía utilizarse el dictamen del tribunal, aplicando el art. 1 de la Ordenanza HCD 5/88. Por 11 votos contra 7, el oficialismo dio preeminencia al Memorándum Decanal por encima de una Ordenanza dictada por el H. Consejo Directivo. Así, se avaló la designación de dos adscriptos en lugar de quienes habían ganado el concurso, más allá de que el dictamen no esté aún convalidado por el HCD.

11 votos a favor del Memorándum Decanal: Lorenzo Barone, Laura Echenique, Arturo Pagliari, Eugenio Pérez Moreno, Olga Páez y Matilde Savall de Massa (docentes), Martín Carranza Torres y Pablo Gennaro (egresados), Gloria Fanny Jiménez (no docente), Tomás Juncos y Diego Agudo Solís (estudiantes).

7 votos a favor de la Ordenanza del Consejo: María Inés Loyola, Andrés Rossetti y Horacio Etchichury (docentes), Nicolás Musso, Facundo Pérez, Francisco Quiroga y Leonardo Dolman Coppari (estudiantes).

Designaciones en Problemas del Conocimiento. Nuestros Consejeros sostuvieron que el expediente 0006368/2013 (Allione Osvaldo – Solicita designación) no había tenido un debate suficiente en comisión. Explicaron que no había sido posible estudiar previamente el frondoso expediente. Por ello, propusieron que volviera a comisión. Había tiempo suficiente para ello: el despacho de la mayoría proponía sortear las designaciones el 25 de agosto.

El consejero Rojas Moresi (oficialista) rechazó la idea. Alegó que habiendo un despacho por mayoría, eso era lo único que podía votarse. Consejeros estudiantiles señalaron la necesidad de garantizar el debate en comisión, y recordaron que el reglamento exige el funcionamiento de 2 comisiones, mientras que en la práctica funciona una sola que engloba a las dos.

Puesto a votación, por 11 votos se rechazó el pedido de mayor debate, aprobándose el despacho de mayoría. Nuestros consejeros, junto a otros, solicitaron abstenerse porque el debate había sido insuficiente.

11 votos en contra de un mayor debate en comisión: Lorenzo Barone, Laura Echenique, Arturo Pagliari, Eugenio Pérez Moreno, Olga Páez y Matilde Savall de Massa (docentes), Martín Carranza Torres y Pablo Gennaro (egresados), Gloria Fanny Jiménez (no docente), Tomás Juncos y Diego Agudo Solís (estudiantes).

7 abstenciones para pedir un mayor debate en comisión:  María Inés Loyola, Andrés Rossetti y Horacio Etchichury (docentes), Nicolás Musso, Facundo Pérez, Francisco Quiroga y Leonardo Dolman Coppari (estudiantes).

[Nota: en esta sesión, Horacio Etchichury se integró al Consejo en reemplazo temporario de Angela Alessio, suplente de María de los Ángeles Bonzano de Saiz.]